| Статья |
|---|
| Название статьи |
Применение имитационного моделирования в оценках уровней социального благополучия восточных регионов РФ |
| Авторы |
Глазырина И.П. , Фалейчик Л.М. канд. техн . наук, доцент , ст. науч. сотрудник; доцен, lfaleych ik@bk.ruЗабелина И.А. , Фалейчик А.А. канд. физ.-мат. наук, доцент,, faa55@bk.ru |
| Библиографическое описание статьи |
|
| Категория |
Экономические науки |
| УДК |
332.1 |
| DOI |
10.21209/2227-9245-2020-26-6-125-136 |
| Тип статьи |
Научная |
| Аннотация |
Проблема оценки уровня социального благополучия весьма актуальна и активно изучается как в российской, так и в мировой научной литературе. Цель исследования – проверить возможности использования математических методов в конкретных социально-экономических задачах, связанных с оценкой благосостояния населения российских регионов.
Для оценки влияния количественных факторов, оказывающих воздействие на благосостояние, на уровне регионов применены методы имитационного моделирования и теория планирования экспериментов. В частности, проведена оценка чувствительности расширенной функции благосостояния А. Сена к изменению значений факторов до некоторого «эталонного» уровня. В качестве модельных территорий выбраны пять восточных регионов РФ, в качестве «эталонного» региона – Республика Татарстан. Основное внимание уделено главным эффектам факторов, определяющих значение мультипликативной функции А. Сена, в рамках факторного плана типа 2k (k = 6, по количеству исследуемых факторов).
Анализ показал, что для данной выборки наиболее значимыми факторами являются не только подушевой ВРП, но и отношение доходов граждан к валовой добавленной стоимости, а также отношение чистых доходов в регионе к общероссийскому уровню. Результаты анализа показывают, что подушевой ВРП не может служить главным показателем. Важно, чтобы и инвестиции обеспечивали достаточно высокую долю доходов в ВРП.
Сделан вывод о том, что стремление к экономическому росту «любой ценой» далеко не всегда оправдано. Если такой рост обеспечивается ресурсными отраслями и сопровождается вытеснением из экономики других секторов, то их влияние на благосостояние может быть отрицательным. Этот фактор необходимо учитывать при разработке программ пространственного развития |
| Ключевые слова |
имитационная модель; планирование экспериментов; эффекты факторов; социальное благополучие; благосостояние; функция А. Сена; регион; экологические условия жизни; валовой региональный продукт (ВРП) |
| Информация о статье |
Глазырина И. П., Забелина И. А., Фалейчик А. А., Фалейчик Л. М. Применение имитационного моделирования в оценках уровней социального благополучия восточных регионов РФ // Вестник Забайкальского государственного университета. 2020. Т. 26, № 6. С. 125–136. DOI: 10.21209/2227-9245-2020-26-6-125-136. |
| Список литературы |
1. Белоусова А. В., Грицко М. А., Найден С. Н. Социальное неравенство как фактор ограничения демографического роста // Власть и управление на Востоке России. 2019. № 4. С. 50–65.
2. Бобков В. Н., Степанов В. С. Модель «Благосостояние» для оценки и прогноза качества и уровня жизни населения региона // Уровень жизни населения регионов России. 2014. № 1. С. 104–110.
3. Васильева Е. В. Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню благосостояния населения // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 44. С. 14–24.
4. Глазырина И. П., Фалейчик Л. М., Фалейчик А. А. Пространственная дифференциация чистых доходов и проблемы сохранения населения в приграничных регионах на Востоке России // Известия РАН. Серия географическая. 2020. Т. 84, № 3. С. 341–358.
5. Домнина С. В. Методика построения и анализа интегрального индекса благосостояния для межрегиональных сравнений // Регион: экономика и социология. 2011. № 3. С. 70–77.
6. Кельтон В. Д., Лоу А. М. Имитационное моделирование. Классика CS. СПб.: Питер; Киев: BHV, 2004. 847 с.
7. Малкина М. Ю. Оценка социального благополучия российских регионов, уровня и динамики межрегиональных различий на основе функций благосостояния // Terra Economicus. 2016. Т. 14, № 3. С. 29–49.
8. Малкина М. Ю. Социальное благополучие регионов Российской Федерации // Экономика региона. 2017. Т. 13, № 1. С. 49–62.
9. Найден С. Н., Белоусова А. В. Методический инструментарий оценки благосостояния населения: межрегиональное сопоставление // Экономика региона. 2018. Т. 14, № 1. С. 53–68.
10. Пыжев А. И., Пыжева Ю. И. Оценка регионального социо-эколого-экономического благополучия Красноярского края: новый подход // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 34. С. 30–40.
11. Рюмина Е. В. Экологический индекс: построение и использование при анализе качества жизни и качества населения // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2018. № 9. С. 24.
12. Brown C., Lazarus E. Genuine progress indicator for California: 2010–2014 // Ecological Indicators. 2018. Vol. 93. P. 1143–1151.
13. Castaneda B. An index of sustainable economic welfare (ISEW) for Chile // Ecological Economics. 1999. Vol. 28, No. 2. P. 231–244.
14. Clarke M., Islam S. M. N. Diminishing and negative welfare returns of economic growth: an index of sustainable economic welfare (ISEW) for Thailand // Ecological Economics. 2005. Vol. 54, No. 1. P. 81–93.
15. Sen A. Real national income // Review of Economic Studies. 1976. Vol. 43. P. 19–39.
|
| Полный текст статьи | Применение имитационного моделирования в оценках уровней социального благополучия восточных регионов РФ |
