| Статья |
|---|
| Название статьи |
Инвестиции и экономическое развитие: сравнительный анализ для регионов России |
| Авторы |
Глазырина И.П. , Фалейчик А.А. д-р физ.-мат наук, faa55@bk.ruФалейчик Л.М. канд. техн . наук, доцент , ст. науч. сотрудник; доцен, lfaleych ik@bk.ru |
| Библиографическое описание статьи |
|
| Категория |
Экономические науки |
| УДК |
330.356 |
| DOI |
10.21209/2227-9245-2018-24-8-101-111 |
| Тип статьи |
научная |
| Аннотация |
Определены количественные характеристики инвестиционных процессов и их связи с экономическим ростом, а также степень пространственной гетерогенности этих показателей. Отмечено, что данные соотношения важны в контексте выявления драйверов развития, могут служить и косвенной характеристикой институциональной среды, от которой существенно зависит инвестиционный климат в стране. Для проведения сравнительного анализа для каждого региона определены годовые объемы инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения за период 2011–2013 гг., которые и сопоставлялись с экономическими результатами, достигнутыми к 2016 г. Выявлена высокая степень дифференциации подушевых показателей инвестиций – максимальное и минимальное значения показателя отличаются более чем в 50 раз. Для всех регионов России рассчитан приведенный к ценам 2011 г. подушевой ВРП в 2016 г. Показано, что межрегиональная дифференциация по производству добавленной стоимости остается высокой: разница между «лучшим» и «худшим» значениями показателя – более чем на порядок. Приграничные регионы восточной части страны, несмотря на официальное признание их ключевого геополитического значения и активное формирование «институтов развития», по-прежнему существенно отстают в экономическом развитии. В качестве характеристики «чувствительности» показателя ВРП к инвестиционным потокам выбрано отношение подушевого ВРП к показателям подушевых инвестиций, здесь также отмечена высокая межрегиональная дифференциация. Отмечено, что нефтегазовые регионы, которые были лидерами по подушевым инвестициям, имеют в лучшем случае средние показатели инвестиционной отдачи, а Ямало-Ненецкий АО – один из самых низких. Самый высокий показатель инвестотдачи имеет Москва. Субъекты РФ Байкальского региона вышли на средние позиции по инвестиционной отдаче, несмотря на одни из самых низких объемов инвестиций в 2011–2013 гг. Южные регионы Дальнего Востока и Якутия, где подушевые инвестиции существенно выше, по инвестиционной отдаче оказались аутсайдерами. Сделан вывод, что необходимо учесть дальневосточный опыт в отношении «институтов развития» и направить усилия не только на целевые программы, но и на институциональную трансформацию бизнес-среды, ориентированную на повышение качества инвестиционных потоков с целью обеспечения реального экономического роста и повышения благосостояния граждан |
| Ключевые слова |
Ключевые слова: региональное развитие; валовой региональный продукт (ВРП); инвестиционные потоки; инвестиции в основной капитал; инвестиционная отдача; экономический рост; пространственная неоднородность; межрегиональная дифференциация; пространственный анализ; геоинформационные технологии |
| Информация о статье |
Глазырина И. П., Фалейчик А. А., Фалейчик Л. М. ИНВЕСТИЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ДЛЯ РЕГИОНОВ РОССИИ// Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2018. Т. 24. № 8. С. |
| Список литературы |
1. Антонова Н. Е. Экономический пояс Шелкового пути: есть ли возможности для развития биоресурсного сектора Дальнего Востока? // ЭКО. 2016. № 7. С. 37–55.
2. Бобылев С. Н. Зубаревич Н. В., Соловьева С. В. Вызовы кризиса: как определять устойчивость развития? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 147–160.
3. Забелина И. А., Клевакина Е. А. Экологические показатели качества экономического роста в Забайкальском крае // Вестник Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22, № 3. С. 101–111.
4. Коломак Е. А. Пространственное развитие и приоритеты региональной политики в России // ЭКО. 2014. № 1. C. 41–53.
5. Ли Дэ Минь. Евразийская инициатива: углубление и расширение сельскохозяйственного сотрудничества в регионе РФ-КНР [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ru.apircenter.org/archives/3105 (дата обращения: 02.07.2018).
6. Ломакина Н. В. Ключевые механизмы новой модели развития Дальнего Востока и их влияние на роль минерального сектора в экономике региона // ЭКО. 2015. № 7. С. 5–15.
7. Ломакина Н. В. Реализация проекта Шелкового пути: новые стимулы и механизмы для развития минерального сектора экономики // ЭКО. 2016. № 7. С. 56–68.
8. Малкина М. Ю. Динамика и факторы внутрирегиональной и межрегиональной дифференциации доходов населения // Пространственная экономика. 2014. № 3. С. 44–66.
9. Минакир П. А., Суслов Д.В. Прямые иностранные инвестиции в экономике российского Дальнего Востока // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11, № 3. С. 41–56.
10. Россия и Китай договорились о создании Российско-Китайского фонда агропромышленного развития на Дальнем Востоке [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wwww.minvr.ru/press-center/news/1867 (дата обращения 12.07.2018).
11. Факторы экономического роста в регионах РФ / С. Дробышевский [и др.]. М.: Институт экономики переходного периода, 2005. 278 с.
12. Фуджита М., Кумо К., Зубаревич Н. Экономическая география и регионы России // Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ. М.: Весь Мир, 2006. 588 с.
13. Шворина К. В., Фалейчик Л. М. Основные тренды миграционной мобильности населения регионов Сибирского и Дальневосточного Федеральных округов // Экономика региона. 2018. Т. 14, №. 2. С. 485–501.
14. Яковлева К. А. Социально-экономическая эффективность лесопользования в приграничных регионах России // Вестник Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22, № 11. С. 151–160.
15. Dong Suocheng, Li Zehong, Li Yu, Huang Yongbin. Resources, environment and economic patterns and sustainable development modes of the Silk Road Economic Belt // Journal of Resources and Ecology. 2015. Vol. 6. P. 65–72.
16. Glazyrina I. P., Faleichik A. A., Faleichik L. M. Cross-border cooperation in the light of investment processes: More minuses than pluses so far // Problems of Economic Transition. 2012. Vol. 55. No. 6. P. 43–62.
17. Glazyrina I. P., Faleichik L. M., Yakovleva K. A. Socioeconomic effectiveness and “green” growth of regional forest use // Geography and Natural Resources. 2015. Vol. 36. P. 327–334.
18. Glazyrina I. P., Zabelina I. A. Spatial heterogeneity of Russia in the light of the concept of a green economy: the social context // Geography and Natural Resources. 2018. Vol. 39. P. 103–110.
19. Howarth R. B., Kennedy K. Economic growth, inequality, and well-being // Ecological Economics. 2016. Vol. 121. P. 231–236.
20. Lessmann Ch. Spatial inequality and development – is there an inverted-U relationship? // Journal of Development Economics. 2014. Vol. 106. P. 35–51.
21. Mikheeva N. regional aspects of economic growth in Russia // The Journal of Econometric Study of Northeast Asia. 2004. Vol. 5. No. 1. P. 43–69.
22. Stiglitz J. The price of inequality: how today’s divided society endangers our future. New York: W.W. Norton & Company, 2012, 414 p.
|
| Полный текст статьи | Инвестиции и экономическое развитие: сравнительный анализ для регионов России |
