| Аннотация |
Ставится вопрос о совершенствовании градостроительной политики Российской Федерации в аспекте обеспечения реального участия горожан в принятии градостроительных решений. Один из каналов участия – публичные слушания градостроительных проектов, однако существующая практика проведения слушаний вызывает критику, как со стороны рядовых горожан, так и специалистов-градостроителей и архитекторов.
Авторы представили результаты социологических исследований (наблюдение, анкетирование, интервью), проведенных в октябре 2018 – июне 2019 г. в Москве. Респонденты выражают недовольство тем, что публичные слушания проводятся с серьезными нарушениями законодательства (Градостроительного кодекса РФ) в части оповещения граждан, подготовки и размещения экспозиции проекта, состава участников слушаний, оформления протокола и подготовки заключения. Они приводят примеры таких нарушений и подчеркивают, что главное нарушение демократических прав граждан выражается в том, что заключения по публичным слушаниям и общественным обсуждениям носят рекомендательный характер, т. е. не имеют правового статуса.
Авторы изучили опыт организации и проведения общественных слушаний, консенсус-конференций, гражданских жюри во многих странах. Подчеркивается, что в странах Северной Европы проекты, не получившие поддержку горожан, не могут быть реализованы. Например, в Дании публичные консультации проводятся уже на начальной стадии разработки проекта. К мнениям и знаниям горожан обращаются на протяжении всего процесса проектирования и реализации проекта.
Предлагается перейти к двухэтапной модели публичных слушаний, опирающейся на датский вариант, в связи с тем, что сроки, определенные в Федеральном законе № 455-ФЗ от 29.12.2017 г. и Градостроительном кодексе РФ не дают возможности провести тщательную независимую экспертизу градостроительного проекта, изучить его всеми заинтересованными лицами, обдумать замечания и предложения. Двухэтапная модель, реализуемая в течение 4 месяцев, повысила бы качество принимаемого проекта в целях создания устойчивой и комфортной среды жизнедеятельности
|
| Список литературы |
Список литературы
1. Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. URL: https://www.gtmarket.ru/laboratory/basis/6018/6027 (дата обращения: 07.09.2019). Текст: электронный.
2. Зелиньский Я. Дефицит демократии в европейском сообществе и делиберативная демократия // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2015. № 2. С. 82–90.
3. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды [Орхусская конвенция]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml (дата обращения 07.09.2019). Текст: электронный.
4. Краткое знакомство с Датской системой ОВОС и участием общественности. URL: http://www.ecom.su/technologies_materials/index.php?id=472 (дата обращения 06.09.2019). Текст: электронный.
5. Крымов С. А. Зарубежный опыт организации публичных слушаний в градостроительной деятельности // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2012. № 4. С. 77–90.
6. Лагутенок Д. Зарубежный опыт общественных обсуждений в градостроительстве. URL: http://www.proekt.by/obshie_voprosi_byuro_gipov-b58.0/zarubezhniiy_opit_obshestvennih_obsuzhdeniiy_v_gradostroitelstve-t52647.0.html (дата обращения 07.09.2019). Текст: электронный.
7. Национальный проект «Жилье и городская среда». URL: https://www.strategy24.ru/rf/citybuilding-and-jkh/projects/natsiona-nyy-proyekt-zhil-ye-i-gorodskaya-sreda (дата обращения 04.09.2019). Текст: электронный.
8. Позднякова Л. И. Сравнение зарубежного и российского опыта организации общественного контроля за органами государственной власти. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/sravnenie-zarubezhnogo-i-rossiyskogo-opyta-organizatsii-obschestvennogo-kontrolya-za-organami-gosudarstvennoy-vlasti (дата обращения: 05.09.2019). Текст: электронный.
9. Сафарова М. Д. Практика применения института публичных слушаний в градорегулировании. Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 9. С. 21–35.
10. Система местного самоуправления в Дании // Муниципальное право. 2004. № 4. С. 87–96.
11. Хасселбалк О. Законотворческие традиции Дании в контексте европейского права. URL: https://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=10&art=1784 (дата обращения 07.09.2019). Текст: электронный.
12. Bouzguenda I., Alalouch Ch., Fava N. Towards smart sustainable cities: A review of the role digital citizen participation could play in advancing social sustainability. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210670718322881?via%3Dihub (дата обращения: 07.09.2019). Текст: электронный.
13. Friesecke F. Public participation in urban development projects – a German perspective. URL: https://www.fig.net/resources/proceedings/fig_proceedings/fig2011/papers/ts03d/ts03d_friesecke_4868.pdf (дата обращения 07.09.2019). Текст: электронный.
14. Horgah D., Dimitrijević B. Frameworks for citizens participation in planning: from conversational to smart tools. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210670718323588?via%3Dihub (дата обращения 06.09.2019). Текст: электронный.
15. Kopackova H. Reflexion of citizens’ needs in city strategies: the case study of selected cities of Visegrad group countries // Cities. 2019. Vol. 84. P. 159–171.
16. Zurita L. Consensus conference method in environmental issues: relevance and strengths // Land Use Policy. 2006. Vol. 23, No. 1. P. 18–25.
|
